Tras el reconocimiento a la trayectoria de la joven música rafaelina Tamara Meschller, el Concejo retomó la sesión con el tratamiento del proyecto de ordenanza impulsado por el bloque justicialista que propicia la creación del "Área Central - Zona 30", que tiene como objetivo promover una movilidad segura y la priorización de peatones y ciclistas.

Para que la iniciativa avance, fue necesaria una reunión con funcionarios del Ejecutivo que se realizó la semana pasada. Allí, el secretario de Gobierno y Modernización Germán Bottero dijo que era muy amplia la zona propuesta, lo que dificultaría el trabajo de coordinación y control municipal. Se llegó a un acuerdo, abarcando ahora además del Anillo de Circulación Interno de la Plaza 25 de Mayo, ambas manos de Bv. Santa Fe, desde la intersección con las calles Constitución y Tucumán, hasta 9 de Julio y Lavalle (de la Jefatura policial hasta la plaza principal de la ciudad).

La concejal Paz Caruso, impulsora de la iniciativa, manifestó: “Este es un proyecto que hemos discutido como Cuerpo, pero también el Ejecutivo ha sido parte y hemos logrado llegar al mejor proyecto. Primero planteamos una zona mucho más ambiciosa que incluía otras calles que también tienen altos índices de accidentología, pero vemos bien empezar por bulevar Santa Fe donde se puede ir a 60 km/hora. Está comprobado que reducir la velocidad, baja significativamente la accidentología”, dijo trayendo a memoria los dos accidentes fatales de la semana pasada. También destacó todas las intervenciones céntricas que se vienen haciendo, y recalcó que no solo se trata de reducir las velocidades, sino también intervienen otros trabajos urbanos como la señalización y sendas sobreelevadas.

“La velocidad sigue siendo la principal causa de accidentología. Los que somos parte del Observatorio de Seguridad Vial lo tenemos presente. También tenemos una percepción sobre qué pasa con las personas y el uso del celular. Todos sabemos que con el control solo no alcanza, sino que son importantes las intervenciones viales. Para disminuir la velocidad en ese sector se necesita una norma que es esta ordenanza. A medida que esto vaya avanzando, el Ejecutivo podrá ir sumando otras arterias de la ciudad”, sostuvo la concejal justicialista.

Por su parte, su compañero de bloque Maximiliano Postovit nombró beneficios de la Zona 30, como ser: la reducción drástica de siniestralidad y gravedad de lesiones; mayor campo de visión y reacción; la priorización de movilidad sustentable activa; la pacificación del tránsito, y la disminución de ruidos y contaminación.

El proyecto fue acompañado por todos los concejales excepto Milagros Zafra y Fabricio Dellasanta, ediles de La Libertad Avanza (LLA). “Todos estamos de acuerdo que los excesos de velocidad pueden ocasionar mayor número de accidentes. Ahora, en la fundamentación del proyecto no se presentó evidencia de que la tasa de accidentes alta que hay en el centro esté vinculada directamente a circular con alta velocidad. Tampoco se informó acerca del promedio de velocidad de velocidad en el centro. Es decir que falta evidencia causal. Resulta, a mi modo ver, un poco autoritario y discrecional”, consideró Zafra al plantear su postura. Y continuó: “Todos sabemos que los accidentes pueden no ser por exceso de velocidad; últimamente viene ganando terreno lastimosamente las distracciones por el uso del celular, la circulación con más individuos sobre un medio, falta de casco, otras causas. Haciendo trabajo de campo, lo que pude observar es que la gente circula en la Zona citada en el Anexo en un rango que va de 25 km/hora a 40 normalmente y sin ningún límite de restricción. Y que el promedio anda entre 30 y 35 km/hora. En tal caso considero el proyecto innecesario porque ya se cumple de facto durante el día. Considero mejores alternativas como espacios peatonales elevados en lugar de la prohibición total”, dijo la edil libertaria agregando que el proyecto le daría la posibilidad al Municipio de hacer multas por algo que excede los controles sugeridos por la Ley de Tránsito N° 24449.

Además, remarcó que el Municipio actualmente no tiene la capacidad técnica ni operativa de controlarlo. “Es decir, esta ordenanza va a quedar como una impresión de deseo de algunos de controlar a todos. Lo que se discute es una prohibición a quien no ha dañado a nadie. Es una regulación preventiva masiva y no de protección de derechos”, dijo adelantando que no iba a acompañar el proyecto.

Sobre la ley provincial contra los discursos de odio

Seguidamente, Dellasanta pidió tratar sobre tablas el proyecto de Resolución de su autoría que manifiesta “el rechazo al proyecto de ley provincial con media sanción de la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe, en cuanto propicia la incorporación de disposiciones sancionatorias vinculadas a los denominados "discursos de odio".

En el artículo 2°, solicita a la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe que, al momento de considerar el proyecto referido en el artículo precedente, preserve estrictamente los principios establecidos por la Constitución Nacional, la Constitución de la Provincia de Santa Fe y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y rechace toda disposición que establezca sanciones sobre expresiones u opiniones mediante categorías ambiguas, indeterminadas o susceptibles de aplicación discrecional.

Dellasanta justificó su pedido: “Implica gravedad este proyecto que se aprobó “entre gallos y media noche” durante el mundial -también tratado sobre tablas- y que tiene media sanción del senado provincial. El proyecto es engañoso porque en sí no dice nada y refiere a otras leyes. Propone censura y castigar a quien dice algo que al político de turno no le gusta. Además de poner multas de 8 millones de pesos, una persona puede ser castigado con pena de arresto, de clausura, de multa, de decomiso, de inhabilitación, prohibición de concurrencia o acercamiento, suspensión de servicios telefónicos, de internet, de cuentas en redes sociales, y de todo otro medio o dispositivo de comunicación que utilice soporte tecnológico. O sea, quieren aislar del al que opine distinto. Es una locura, y un disparate anticonstitucional. Esto se va a votar en diputados el próximo jueves. Dada la gravedad, creo que cada uno acá debería manifestar si está de acuerdo con la democracia o con una posible dictadura”.

Mársico votó de manera negativa el tratamiento sobre tablas del proyecto. “Entiendo que se tiene que discutir el lunes en comisión. Después vamos a ver que hacemos”, expresó.

“La libertad de expresión no es un derecho absoluto. Cuando vulnera la dignidad humana tiene un límite y ese limite es claro: el daño a terceros”, dijo Postovit extrayendo el texto de la Constitución Nacional. Su voto también fue negativo.

Scavino se abstuvo explicando que está previsto tratarlo en comisión el lunes, y que no tuvo la profundización suficiente como para tomar una postura responsable.

Senn y Soltermam votaron de manera negativa. Y Zafra justificó su voto positivo: “Justamente la urgencia de tratarlo hoy, es para que llegue a la Legislatura antes del jueves, día en que lo tiene que votar Diputados. No podemos permitir que el gobierno de turno que hoy es democrático, y de acá a un tiempo puede ser otro, tenga el poder de multarnos, embargarnos, de aislarnos ante una opinión. Una opinión no es un daño. Para cuando exista un daño real, están los procedimientos judiciales. Tenemos que defender las personas, el derecho a la libre opinión e incluso a la libre ofensa. Yo voy a defender siempre el derecho de cada uno de ustedes a ofenderme a mí como política. No puede ser que a través de una ley se impida el derecho de los ciudadanos a criticar a los políticos. ¡Qué estamos haciendo! No puede ser que UNIDOS y el peronismo se pongan de acuerdo para sacar sobre tablas, como decía Fabricio “entre gallos y medianoche”, este proyecto de ley de tal calaña que solo se vio en el chavismo venezolano. Chicos, esto es pro dictadura. No podemos permitir que esto pase. Por eso queríamos tratarlo hoy sobre tablas, pero lo charlametmo el lunes y espero que podamos llegar a tiempo antes del jueves”.

Boidi también justificó su voto negativo: “Evidentemente, lo de LLA de proponer que se trate sobre tablas es un oportunismo político. Porque la Libertad confunde libertad de expresión con libertinaje. Libertad es respetar los límites y las leyes, asumir las consecuencias de los actos, y respetar el espacio de otra persona, a diferencia del concepto de libertinaje, que es una falta total de reglas o control”.

Con seis votos negativos, una abstención, y dos votos positivos, fue rechazado el tratamiento sobre tablas del proyecto propuesto por la LLA, quedando para el lunes.

Minutos después, la sesión se dio por finalizada.