Desde fines del año pasado, con el impulso del concejal Augusto Rolando, el Concejo analiza modificar el artículo 9° de la Ordenanza N° 4141 que regula el control de los ruidos molestos o excesivos en la ciudad, que permita agregar el uso de un registrador, aparato que registra los niveles de decibeles durante un evento permitiendo un análisis posterior. En la ordenanza actual, solo figura el limitador de sonidos, dispositivo que restringe el volumen para evitar excesos. Si bien este acusa sonidos que superan los 90 decibeles, el registrador, más económico y fácil de adquirir, serviría para registrar sonidos en comercios y locales de menor tamaño y ayudaría, en la práctica, a la gestión ambiental desarrollada por el Municipio según explicaron Juan Nitmann, director de Medio Ambiente, y José Mariotta, quien está a cargo del área de Administración y Gestión ambiental de la Municipalidad al reunirse este miércoles con los concejales.

Luego de la apertura del presidente del Concejo Lisandro Mársico, el concejal Augusto Rolando introdujo el tema: “Cuando comencé a trabajar la ordenanza de nocturnidad, uno de los temas más difíciles fue el de ruidos molestos por todo lo que ello implica. Fueron meses de trabajo en los que estuvimos contemplando muchas cosas respecto a los excesos y medición de ruidos. Para algunas ocasiones y lugares, la idea es pedir otro dispositivo distinto al limitador que ya figura en la ordenanza. Noté que había consensos en incorporarlo y traje el tema al Concejo. Dadas algunas observaciones hechas en comisión, los invitamos a venir. La idea es saber si el registrador de sonido, como dispositivo, y la incorporación del mismo en la ordenanza, tienen sentido y les ayudaría a ustedes a la hora de aplicarla”.

Seguidamente, Nitmann planteó la postura de la Dirección de Medio Ambiente. “Nos encontramos muchas veces en que hay habilitaciones en algunos comercios que no tienen tanta complejidad desde el punto de vista ambiental y del ruido. En esos casos se podría utilizar el registrador, lo que debería quedar claro en la normativa. Por ejemplo, “que luego de un dictamen técnico por parte de la dirección de Medio Ambiente, se podrá utilizar el registrador hasta tanto lo disponga, o en su defecto, exista alguna denuncia”. Si llega una denuncia, ahí la dirección de Medio Ambiente podría llegar a exigir la utilización del limitador según la normativa”, explicó.

Luego, Mariotta hizo su aporte: “Aclaro que el limitador, que es lo que hoy tenemos para exigir a locales que quieran emitir música, no se está consiguiendo y es un equipo caro. Por eso nosotros proponemos el registrador teniendo en cuenta la complejidad del local comercial, y que se puedan seguir utilizando los dos aparatos. Locales de complejidad baja como ser un bar chico sin actividad bailable, un gimnasio, o un salón de juegos infantiles, podrían utilizar un registrador”.

A modo de dato, hoy un limitador, difícil de conseguir por estar en un proceso de homologación, está costando alrededor de U$S 1.500, mientras que un registrador, la mitad o incluso, menos.

“Trajimos la propuesta del registrador para poder darle a la ordenanza un poco de practicidad, mejorar el control y la velocidad de las habilitaciones, destacó Mariotta.

El concejal Juan Senn dejó sentadas las dudas de su bloque en cuanto a si la incorporación del registrador, en la práctica, traería o no una solución al problema.

“Nosotros lo que buscamos es guiar el rango de acción; de más está decir que cuando hay actividad bailable, música, o shows en vivo el limitador será la opción que se seguiría usando. Buscamos ampliar el rango con un registrador para locales comerciales con baja complejidad; hoy se habilitan barcitos chicos con música funcional, en donde vos les pedís un limitador que vale U$S 1500 y lo primero que te dicen es que no lo pueden comprar y segundo, que cuando lo van a comprar, no está disponible”, aclaró el director de Medio Ambiente.

En algunos casos, como por ejemplo los lugares que se alquilan eventualmente, primero se exigiría el registrador, y si existe algún exceso de sonido, en segunda instancia, se exigiría el limitador. En otros locales que ya tengan el limitador, no sería necesaria la instalación de un registrador.

“Los dos aparatos son técnicamente iguales. Lo que hace el limitador, es que cuando llega el sonido a un determinado nivel, se prende, empieza a penalizar y si te seguís excediendo, se corta. El registrador, tal como dice la palabra, registra, hace los cálculos, pero no te corta la música”, explicó Mariotta.

“Hay ciertos lugares, en los que uno técnicamente ve que se podría utilizar solamente el registrador. Si eventualmente se excede el volumen, ahí sí, luego, se le podría exigir el limitador”, aclaró Nitmann.

Ante ciertas dudas y consultas que iban surgiendo, Mariotta recalcó que sería bueno determinar que los locales con actividad bailable utilicen limitador, y que los demás, depende de la complejidad, utilicen registrador o limitador.

“Yo creo que esto es una salida, a veces nos damos cuenta que les estamos exigiendo algo al vecino que es complejo de conseguir, pero ya está en la normativa”, dijo en Nitmann en relación al limitador. “Ahora es dar la posibilidad de que coexistan el registrador y el limitador, con la excepcionalidad de los casos”, agregó.

Además de la modificación en la redacción, con la que legislativamente quedarían habilitados los dos equipos, se tendrán que ver otras cuestiones antes de que se aprueben los cambios en la ordenanza, que, por ahora, seguirá en comisión.

“Que nosotros tengamos la potestad de definir si vamos hacia un registrador o hacia un limitador, es positivo. Tendremos que ser concretos y poner los ítems sugeridos en la normativa, pero nos amplía el margen de acción y control”, dijo Mariotta casi al final del encuentro. “Un área técnica decidirá, de acuerdo a la complejidad, si se amerita el uso del registrador. Además, estará condicionado a una posible denuncia o a nuevas evaluaciones técnicas”, indicó Nitmann.

A forma de cierre, Rolando manifestó antes de que se dé por concluida la reunión: “Entiendo que hay un grado de consenso y esto podría ser útil, aunque no resuelve todos los problemas. Tendríamos que ver de manera fina la redacción para que sea muy claro en qué momento se va a pedir una cosa u otra. Se puede modificar el texto y volverlo a conversar”.

Con la prensa

Tras la reunión con los concejales, tanto Mariotta como Nitmann efectuaron declaraciones ante la prensa en el Concejo a modo de balance sobre los cambios que se analizan incorporar a la ordenanza sobre ruidos molestos, en especial al uso del registrador de sonido.

Mariotta: “Siento que vamos a llegar a buen puerto, espero que el registrador se pueda incluir con algunas especificaciones como para tener un margen de acción un poco más amplio, en donde la tarea que hago de control y habilitación se facilite”.

Nitmann: “El registrador no va a reemplazar al limitador de sonido, sino que va a complementar la funcionalidad a partir de los condicionantes técnicos adecuados que la dirección de Ambiente va a aplicar en cada caso, y a una futura denuncia que puede haber en el sitio de emisión musical. Tendremos que trabajar para que quede un texto ordenado”.