La secretaria de Hacienda y Finanzas, Silvina Bravino, el secretario de Gobierno y Modernización, Germán Bottero, el director de Finanzas del Municipio, Gustavo Fino y el jefe de Presupuesto, Marcelo Barbero, asistieron este viernes al Concejo Municipal para presentar la posición del Departamento Ejecutivo en torno a un proyecto de ordenanza de la oposición para reducir la tasa de interés que se cobra a los morosos de tributos o multas municipales.
El primer tema desarrollado durante el encuentro fue el proyecto en el que la oposición propone modificar los artículos 29° y 30° de la ordenanza tributaria. En el primero, se plantea llevar a partir del 1° de septiembre hasta el 31 de diciembre de 2025 el interés resarcitorio del 5% (actual) al 2% de las deudas por derechos, tasas, contribuciones, anticipas, recargos y multas que no se abonen dentro del plazo previsto. En cuanto al artículo 30” relacionado a regímenes de regularizaci6n y planes de facilidades de pago, se propone hacerlo en 12 cuotas como ahora, pero llevarlo del 4% mensual directo, al 2%.
La secretaria de Hacienda comenzó explicando a los concejales que ya se encuentran trabajando en la elaboración de la ordenanza tributaria para el próximo año con una propuesta integral, no solo analizando los porcentajes resarcitorios sino proponiendo a la gente alternativas para cancelar las deudas. Luego presentó la propuesta tentativa con porcentajes de interés menores al 5% (alrededor de un 3%), pero sosteniendo que los números finales se tendrán que discutir en la conformación de la ordenanza tributaria del 2026 que se presentará el 30 de setiembre. “Si bajamos demasiado ese porcentaje, corremos el riesgo de que ante la decisión de un pago o no pago, la gente se vuelque a la especulación financiera y la recaudación se vería resentida. Es importante dar una señal a quienes cumplen con los tributos, sin dejar de sancionar a quienes no cumplen en tiempo y forma”, aclaró, siempre refiriéndose al 2026.
Luego habló la concejal Paz Caruso, recalcando que la reducción que ellos proponen es para aplicar a partir del 1° de setiembre. “Entendemos que cuando se analice la tributaria se va a dar la discusión, pero nuestra idea es poder modificar ahora estos dos artículos. Nos parece que hasta fin de año podríamos dar esa flexibilidad bajando ese porcentaje”, aclaró, teniendo en cuenta los bajos índices inflacionarios actuales que se vienen manteniendo.
El concejal Juan Senn acusó al oficialismo de esta búsqueda de alternativas de pago por haber aumentado tanto los tributos, lo que Bravino negó explicando que esto se genera porque “cada vez hay más recesión y desempleo”. Además, aclaró que la inflación sirve para medir costos y evaluar la UCM, mientras que las tasas de interés son las que ayudan a evaluar los intereses resarcitorios.
Ante una propuesta del concejal Martín Racca de diferenciar los montos de interés teniendo en cuenta el nivel adquisitivo de los contribuyentes, Bottero contestó que más allá de los motivos, el Estado local no puede establecer una tasa subsidiada.
“Nosotros no agarramos la tributaria y dijimos mirá, es el 5%. Tenemos bien en claro que hay un superávit de 5.000 millones de pesos que tiene la Municipalidad o por lo menos lo tenía hasta abril. Aplicar cierta racionalidad cuando se puede es fundamental, para eso estamos. Es bajar ese porcentaje”, aclaró Caruso.
Así las cosas, el acuerdo en bajar las tasas de interés, poco más poco menos está, solo que el oficialismo plantea hacerlo desde el año que viene, y la oposición, con esta propuesta, es hacerlo desde setiembre, aliviando ya el bolsillo de los contribuyentes cumplidores. Con la determinación del bloque opositor, el proyecto recibirá despacho la semana que viene, por lo que desde el área de Hacienda y Finanzas estudiarán si estas modificaciones se podrían incorporar técnicamente en el sistema desde setiembre. En caso de que se pueda, habrá que definir el porcentaje, ya que desde el Ejecutivo se considera que un 2% sería muy bajo y afectaría la recaudación municipal. “Vamos a ver que posibilidades hay con Sistema”, culminó Bravino respecto a este tema.
Por ahora, si la cuestión se define sin consenso, la oposición no cuenta con los votos necesarios para imponer su postura.
Modificación presupuestaria
Seguidamente, los funcionarios aclararon dudas al bloque opositor con respecto a las modificaciones presupuestarias planteadas por el Ejecutivo a través de una ordenanza que se tratará la semana que viene. El jefe de Presupuesto aclaró que se trata de gastos de actividades que van surgiendo y no estaban presupuestadas y de partidas en las que se tienen más gastos de lo previsto.
En tal sentido, los puntos explicados según las preguntas del bloque opositor fueron referidos a los montos destinados a la contratación de un sistema informático para la gestión de reclamos de los ciudadanos, combustible, obras de pavimento, y contratación de seguridad privada para el Parque Tecnológico de Reciclado.
Compra de alimentos
Por último, se habló sobre la compra directa que el Ejecutivo hizo de alimentos en junio superando el monto habilitado, y julio, haciéndolo sin estar aprobada por ordenanza. “Vimos que en junio se pasaron por casi 50 millones siendo que la compra directa establece que es hasta 200 millones por mes de alimentos, y en julio vemos compras por alrededor de 70 millones, siendo que no se había votado ninguna ordenanza. ¿Cómo pudieron hacer esas compras?”, preguntó Caruso.
“Se hizo todo por concursos de acuerdo a la ordenanza, los sobres fueron abiertos el 30 de junio y se adjudicaron el 10 de julio. Estaban dentro del período de la ordenanza vigente, pero se excedieron los montos, eso es cierto. Nos excedimos de los 200 millones. La ordenanza plantea resguardar y prever los alimentos para las entidades que están funcionando y después establece el tope. En los meses anteriores nunca llegamos a consumir los 200 millones. Como las solicitudes seguían llegando se tomó la decisión de hacer uso de los saldos anteriores”, explicó Bravino.
“La ordenanza dice hasta 200 millones por mes. La compra se pasa en 100 millones, porque son los 40 de junio más los 70 de julio. En eso Fiscalía tendrá que hacer un dictamen, nosotros no lo interpretamos de la misma manera. La norma dice hasta 200 millones por mes y no se aclara que sea acumulativo”, le recalcó Caruso.
“Tampoco dice que no se puede hacer, el espíritu de la ordenanza es proveer alimentos a quien lo necesite en un marco de urgencia, y la urgencia estaba”, le respondió la secretaria.
“El texto de la ordenanza dice que el tope es 200 millones de pesos mensuales”, le recalcó Senn. “Es grave que hayan hecho compras directas sin marcos normativos y se hayan pasado de los topes. No se maneja así la Municipalidad de Rafaela, alguien lo va a tener que dictaminar de manera legal, esto no se trata de libre interpretación. En julio gastaron 70 millones sin ordenanza y en junio se pasaron 50 millones”, insistió Caruso.
“Y que teníamos que hacer, ¿no entregar alimentos?”, preguntó Bravino. “Entonces manejen la Municipalidad como quieran, hagan desaparecer el Concejo y paguen las consecuencias, porque esto es una falta grave. Hay que respetar los procesos”, le respondió la concejal.
“Es alimento, ¡por favor de qué estamos hablando!”, exclamó Bravino cuando ya el tono de discusión había subido notablemente en la sala. “No nos corran con eso, lo hubieran pensado antes si estaban tan preocupados, no ingresar una nueva ordenanza el día que se vence la anterior. Cometieron un error administrativo”, sumó Soltermam refiriéndose a la ordenanza que ingresó el 23 de junio y venció el 30, no siendo tratada antes del receso.
En la discusión también se sumaron el presidente del Concejo, Lisandro Mársico y Bottero. “La administración actual ha ido hacia un proceso de normalización”, dijo en relación a las compras por licitación. “Hay situaciones como esta que no creo tengan gravedad teniendo en cuenta el motivo y la causa de por qué se hacen”, agregó el presidente del Concejo.
“Estamos recibiendo de parte del presidente del Concejo, abogado, una justificación del incumplimiento de una norma. En este lugar, vos ya estarías denunciando incumplimiento del deber de funcionario público y malversación de fondos en el MPA”, le contestó Senn. “Entonces vos fomentás el Estado que ante la necesidad de alimentos no compra sino se trata la ordenanza”, dijo Bravino. “No, yo fomento un Estado de derecho”, contestó el edil.
La reunión fue llegando a su término con duros cruces y reproches en voz alta a medida que los presentes se iban levantamiento de sus lugares y saliendo del recinto. Y con los que quedaron, y en una situación muy incómoda, el presidente la dio por finalizada.