SUNCHALES ( De nuestra Agencia, como vinimos haciéndolo con todos los ediles, hoy reflejaremos las fundamentaciones esgrimidas por Laura Balduino para sostener el proyecto de Resolución rechazando el veto del Intendente.

Un tema que venimos tratando con idas y vueltas, que ya lleva muchos años. Voy a hacer un breve resumen, al momento de la presentación esta Ordenanza que por decreto se pretende vetar, se hizo un repaso minucioso, detallado de todas las actuaciones que se habían llevado a cabo a lo largo del tiempo desde el año 2016

Hasta la actualidad que consta en actas, y que está a disposición de quienes la requieran .Sería muy extenso volver a repasar todo lo acontecido desde aquel momento hasta la actualidad, pasaron más de 10 años y hay muchísima tela para cortar.

Ninguno de nosotros desconoce la problemática en la cual estamos hoy. La problemática no es solamente del Ejecutivo ni del Concejo Municipal, la problemática es de todos los ciudadanos. En el contexto actual, sobre el municipio pesa una orden judicial que obliga el traslado de la Planta actual, esa es una realidad que nadie niega y que es necesaria debido al daño ambiental que provoca a los vecinos de toda la ciudad, lo menciono por enésima vez no estamos en desacuerdo ni con el traslado ni con un nuevo completo ambiental, lo que está en discusión es el lugar elegido.

La solución no es trasladarlo a otro lugar donde no tenemos la certeza que a futuro no se generen daños ambientales irreversibles y lo lamentemos a posteriori.

Toda esta situación, nos ha llevado un esfuerzo enorme en recabar información de años pasados, todo lo que se vino sucediendo. Algunos de nosotros presenciamos en el 2019 de la audiencia pública, Luego escuchamos hace meses en la Banca Ciudadana a un ciudadano representando a un sin número de vecinos,se efectuaron muchísimas firmas, más de mil quinientas de ciudadanos manifestando la preocupación y la oposición al lugar elegido.

Luego de todo ello, hemos solicitado en el mes de septiembre a la Provincia la remisión de los expedientes completos vinculados a este tema en particular, tenían un plazo de presentación de 10 días corridos,a partir del 25 de septiembre del año pasado, hoy 16 de abril del 2026 que tenenmos como respuesta?... la nada misma. Aqui sólo existe incertidumbre técnica, opacidad administrativa, falta de garantías ambientales y ausencia de elementos esenciales para tomar decisiones informadas.

No se han remitido esos Expedientes donde constan, seguramente, Dictámenes técnicos; Informes de impacto ambiental; Actuaciones administrativas; Pliegos; Resoluciones Provinciales que dieron origen y sustento a ese Proyecto. Acá se está vulnerando un derecho que es el principio republicano de transparencia administrativa y el derecho de acceso a la información ambiental.

Esa evaluación que hicimos al momento de aprobar la ordenanza de desafectación la consideramos una medida razonable y además jurídicamente procedente, obligatoria y legal desde el punto de vista del deber constitucional de prevenir daños. .La intención de esa ordenanza es proteger usos de agua, la salud pública y el ambiente en general, evitando decisiones que podrían derivar en graves riesgos futuros. Contaminación, afectación de los cursos de agua.Claramente el tema quedó sujeto a los vaivenes políticos. Y eso es perjudicial para todos los ciudadanos de Sunchales. No podemos caer en el facilismo de acusar a quienes tomamos esta medida de desafectación, de poner palos en la rueda o querer que al Intendente de turno le vaya mal. Por supuesto que no es así. Tenemos un problema, lo asumimos como tal, y todos deberían asumirlo como tal.

La predisposición de acompañar al Intendente para dar solución definitiva de una vez por todas a este tema, estuvo desde el inicio de su gestión y está siempre.No nos podemos permitir desoir a una gran parte de la población que lo viene manifestando a través de audiencia pública, a través del uso de la banca ciudadana, a través de notas respaldadas por numerosas firmas de vecinos, que entienden que se pone en juego la salud y el ambiente.

Sr presidente, lo que estamos discutiendo hoy no es simplemente un veto a una ordenanza, estamos discutiendo el futuro ambiental de nuestra ciudad y la calidad de vida de los sunchalenses.

Este veto NO anula la resistencia y la preocupación de gran parte de la comunidad.

Este veto no logra al menos para este bloque desvirtuar el núcleo de la decisión adoptada al momento de la aprobación de la ordenanza: la inconveniencia, la falta de certeza técnica, y la ausencia de condiciones adecuadas del terreno.

Este veto no despeja dudas, y no resuelve los problemas de fondo, si ese terreno fuera apto, sobrarían los informes y como no aparecen, pretenden que abunde la confianza, y en nuestro caso no legislamos a ciegas.

Los concejales que aprobamos una ordenanza de desafectación no lo hicimos por capricho, lo hicimos frente a la falta de certezas, frente a los riesgos advertidos, y frente al silencio de quienes deben garantizar transparencia, seguridad y bienestar, y desde aquel momento a la fecha nada cambió.

Y acá voy a hacer referencia un principio clave del derecho ambiental.En la Ley Gral del Ambiente Nro 25675 rige el principio precautorio, cuando hay riesgo de daño grave o irreversible, cuando hay incertidumbre cuando faltan datos la obligación no es avanzar igual, la obligación es detenerse y eso es lo que hicimos con esta ordenanza.

Hay un dato dentro del compendio de información a la que accedimos, una resolución que es crucial emitida en febrero de 2018, por parte del Ingeniero Sánchez del área Hídrica del Ministerio de Infraestructura y Transporte del Gobierno Provincial, en donde dice en uno de sus párrafos “se recuerda que sobre el tema esta Coordinación generó un Dictamen Técnico conforme a los lineamientos a la Ley Nº 11.730, concluyendo que el sitio sugerido se ubica en zona Inundable grado II, en negrita, y sugiere la elección de otro lugar para el emplazamiento”, y luego continúa: “dada la insistencia por parte de la Municipalidad de Sunchales en el desarrollo del Relleno Sanitario en el predio ubicado al norte de la localidad, manifiesta que, “se podrá aprobar el Proyecto dentro del área inundable, siempre que no obstaculice el escurrimiento natural de las aguas y se adopten las previsiones necesarias para anular el riesgo de inundación y sea compatible con el riesgo”. se refiere a las obras de mitigación.... Más adelante Continúa: “las acciones que se desarrollen”, y esto acá hay algo que es contundente, “conforme a lo mencionado se sugiere dar la aprobación sujeto al Plan de Obra propuesto, dando conocimiento a la Municipalidad de Sunchales que la aprobación del Proyecto NO, y lo destaca en mayúsculas, otorga el derecho a indemnización en reconocimiento alguno, por parte del Estado Provincial”. , claramente , abre el paraguas y dice , “expresamos que no vamos a asumir ningún tipo de responsabilidad por indemnización ni reconocimiento alguno de parte del Estado Provincial si aparece alguna acción, por parte de alguien que se vea perjudicado”. El propio estado pcial cuestiona técnicamente la aptitud hídrica , reconociendo que no es naturalmente apto, y la aprobación ambiental está sujeta a obras de mitigación.

Obras de mitigación millonarias que tampoco conocemos a ciencia cierta a cuánto asciende la suma, una vez nos dicen una cosa, otra vez nos dicen otra cosa tampoco existe un aval en el desembolso de la totalidad de los recursos necesarios para llevar adelante esas obras. Recuerdo haber leído en las actas la intervención de una exconcejal que hoy forma parte del ejecutivo por allá en el 2019 cuando manifestaba su preocupación por la llegada de los fondos necesarios para llevar adelante un proyecto de semejante magnitud como éste, que le pasó ahora? Pretende que los concejales que estamos en funciones elijamos “creer”? , actitud que claramente no tuvo cuando estuvo de este lado del mostrador.

Con este veto también se anula la posibilidad de avanzar sobre otro terreno más seguro, que reúna características de aptitud sin necesidad de una inversión millonaria.

Para ir finalizando y de acuerdo a lo que resulte la votación de hoy y en caso que el ejecutivo finalmente decida avanzar, va a exigir una rigurosidad, un compromiso absolutamente extremo, que compromete a este gobierno y a los sucesivos por años para que eso no se desnaturalice como sucedió en la actual planta de tratamiento en donde hoy depositamos los residuos., el efecto que está provocando en las napas y en el ambiente que es nocivo, también lo será ante un error o ante desidia y de eso los sunchalenses ya tenemos basta experiencia. SI SE REPITIERA alguna situación de similares características del pasado la localización del complejo aguas arriba del escurrimiento natural impactará en el casco urbano generando un daño ambiental irreversible.

Sr presidente, llegando al punto final y después de todo lo dicho, falta de expdientes, dudas técnicas de un terreno condicionado desde el origen la decisión que se va a tomar hoy es muy simple:

NO ES TÉCNICA , NO ES ADMINISTRATIVA, ES POLITICA.hoy se está votando si se acompaña una decisión del Ejecutivo sin expedientes sobre la mesa, expedientes que fueron solicitados por unanimidad con las firmas de 6 concejales. Quienes decidan acompañar el veto levanten la mano tranquilos, serán quienes tengan la responsabilidad de explicar por qué votaron sin los expedientes completos y también van a tener que hacerse cargo política e institucionalmente si esta decisión deriva en algún daño.

Tras sus fundamentaciones ofrecemos seguidamente dos intervenciones respondiendo a dichos de concejales oficialistas.

El concejal Astor desvía la atencion cuando habla de no apto lea bien el cuerpo aprobado de la ordenanza, y en su momento justificamos que no teníamos capacidad técnica para declararlo no apto. Motivo por el cual su suprimió en ese proyecto y solo se votó la desafectación.No confunda a la gente concejal.

Todo lo que ud menciona sobre la ley de basura cero nosotros estamos de acuerdo, y durante todo el tiempo que llevo compartiendo con uds. Se basaron siempre en desviar la atención. Ya sabemos la política de la pcia ya sabemos lo que significan los GIRSU, no estamos discutiendo las bondades de los complejos ambientales estamos discutiendo un emplazamiento. Yo les pregunto a los concejales oficialistas... Uds tuvieron acceso a los expedientes completos solicitados a la pcia o levantan la mano y votan por que se les indica???

Cuando se refieren a las obligaciones impuestas al estado municipal por parte de la Justicia, lo mencioné antes, hoy sobre el municipio pesa una sentencia judicial que obliga al traslado y esa orden hay que cumplirla, les pido a los oficialistas que me traigan el dictamen, resolución o como se lo llame donde el juez dictamine que hay que instalar el GIRSU en el lugar que el Ejecutivo eligió.