El laberinto de la deuda ¿tiene salida?

Por Fernando Camusso

La verdad que de nada sirve ahora llorar por la leche derramada. Da cierta bronca haber llegado hasta aquí, pero hacer leña del árbol caído no es de buena persona. Rápido como para explicar el tema. En primer lugar queda en firme el fallo que a finales del año 2012 el Juez Griesa había realizado a favor de NML Capital (Fondos Buitre en nuestros términos) y que fuera ratificado por la Cámara de Apelaciones de New York en el año 2013. O sea, la causa vuelve al juez Thomas Griesa el cual, presionado por los abogados representantes de la parte demandante, levantó el “stay”, medida de no innovar, que protegía a la Argentina y que ya no tiene razón de ser. 

¿Cuál era ese fallo? Reconocer el derecho a los tenedores que no ingresaron a los canjes 2005 y 2010 de reclamar hasta el 100% de los bonos defaulteados en el 2001. Este fallo es una locura. Estos fondos no nos habían prestado dinero y luego del default recibieron bonos. Por el contrario, compraron bonos en el mercado secundario al 20% del valor facial y luego fueron ante Griesa a reclamar el 100% más intereses. Este accionar es despreciable, pero legal. Nosotros debimos tomar en cuenta esto.

O sea, queda en firme la interpretación del juez Griesa sobre el funcionamiento de la cláusula Pari Passu que establece que todos los bonistas de deuda argentina tienen el mismo derecho independientemente de haber entrado o no al canje. Este es el problema, puesto que el 93% que acordó entrar, firmó una cláusula llamada R.U.F.O  (Rights Upon Futures Offers). Esta cláusula dice que cualquier mejora que argentina realice a futuro sobre uno de los tenedores, debe extenderla a los otros. Esto suma los USD 1.330 millones que reclaman los buitres, más otros USD 6.800 millones aproximadamente si incluimos a otros fondos que aún no reclamaron, y podría sumar unos USD 13.000  millones adicionales de los tenedores que sí ingresaron a los canjes y que ahora los asiste el derecho de exigencia. La torta acusa la friolera de aprox. USD 21.000 millones, el Gobierno dice USD 15.000. Impagable de todos modos. De todas formas, esto corresponde a lo exigible, cuyos tiempos no necesariamente deben coincidir.

Ahora vamos a lo urgente. El 30 de junio Argentina tiene el vencimiento del Bono Discount por USD 228 millones. El gobierno nacional quiere (y debe) realizar el pago. Por condiciones de emisión debe hacerlo a través del Banco Pagador designado a tal efecto que es el Bank of New York, porque son títulos emitidos bajo esa legislación. El problema es que para continuar dentro de la “legalidad”, y realizar el pago, el Gobierno debería acatar el fallo, lo cual como dije puede desatar una ola de demandas por montos siderales.

Dado este escenario, el Gobierno nacional decidió básicamente dos cosas: 1- Re-rutear el pago. O sea, intentar un cambio de jurisdicción para realizar el pago pero en Buenos Aires. Obviamente esto sería no acatar el fallo de Griesa. Atención, hacer esta maniobra es sumamente complicado porque implica diseñar un nuevo canje, más la logística necesaria para conseguir un 85% de adhesión. Te diría que es casi imposible. El Juez además puede interpretar que deliberadamente no se acata el fallo y los tenedores “acelerar” la deuda. Esto sería default. Reitero, esto es sumamente riesgoso. 

Es muy importante tener en cuenta que el Gobierno nacional no cerró las puertas a una posible negociación ante Griesa, todo lo contrario. Según el consenso de abogados especialistas, con quién estuve en contacto estos días, existiría la posibilidad que el Juez habilite un arreglo (Settlement) bajo la sentencia, entre las partes. Para esto NML Capital (Fondo Buitre) debe estar de acuerdo. Por lo pronto Griesa acaba de convocar a los abogados de las partes para las 15 hs. de hoy (18-06) en New York.

Si Griesa abriera las puertas, la estrategia argentina sería intentar que se mantenga el stay hasta enero del 2015 cuando vence la cláusula RUFO de manera de poder negociar cara a cara con NML Capital. La pregunta aquí es ¿por qué NML lo aceptaría? Tal vez porque se les podría ofrecer aún más de lo que reclaman. Esta estrategia también tropieza con un

problema, pero sería muy engorroso de explicar. En criollo, pagar hay que pagar, el tema es como. Ningún camino es bueno para la Argentina. Pero una cosa es elegir el malo y otra el muy malo.

La verdad el tema es muy técnico, por demás delicado y las implicancias en la economía doméstica serían muchas en caso de entrar en default. Por empezar significa olvidarse de financiamiento internacional para aliviar la restricción externa, o sea más presión sobre el dólar y las reservas. Significa también olvidarse de emisiones de deuda corporativa

en general y de YPF en particular, sobre todo para financiar operaciones en Vaca Muerta, así como de la plaza neoyorquina para esas emisiones, plaza que es por lejos la más eficiente porque entre otras cosas es la más barata.

Por ahora no nos adelantemos, esto no es el 2001. Si bien la economía doméstica está complicada, las causas que llevaron a la crisis del 2001 no están ni cerca. Sería importante sí que atendamos este tema con la mayor pericia, experiencia y sensatez posible porque el problema acá lo tiene el estado nacional, no el gobierno.

Se debe tener en cuenta que mientras conversamos las cosas cambian minuto a minuto.