La destitución del presidente Lugo

Por Jorge Horacio Gentile

El em­ba­ja­dor de Pa­ra­guay Hu­go Ber­nar­di­no Sa­guier Ca­ba­lle­ro, fren­te a la em­bes­ti­da de sus co­le­gas de Ve­ne­zue­la, Ecua­dor, Bo­li­via y Ni­ca­ra­gua en la reu­nión de la Or­ga­ni­za­ción de Es­ta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA) por la des­ti­tu­ción el 22 de ju­nio pa­sa­do del pre­si­den­te Fer­nan­do Ar­min­do Lu­go Mén­dez, en un jui­cio po­lí­ti­co que se tra­mi­tó en dos días, de­nun­ció la for­ma­ción de una nue­va “Tri­ple Alian­za”. Re­la­cio­na­ba así la de­ci­sión de los pre­si­den­tes de la Ar­gen­ti­na, Bra­sil y Uru­guay de sus­pen­der en el Mer­co­sur a su país y dis­po­ner la in­cor­po­ra­ción de Ve­ne­zue­la con la san­grien­ta gue­rra de es­tos mis­mos tres paí­ses con el su­yo, en la que per­die­ron la vi­da más de la mi­tad de los pa­ra­gua­yos (1865-70). El in­gre­so de Ve­ne­zue­la es­ta­ba de­mo­ra­do por­que el Se­na­do pa­ra­gua­yo se ne­ga­ba a apro­bar el tra­ta­do que lo au­to­ri­za­ba. Y pa­re­ce­ría que las ra­zo­nes que im­pul­sa­ron la sus­pen­sión de Pa­ra­guay del Mer­co­sur no fue­ron so­la­men­te las afi­ni­da­des po­lí­ti­cas con Hu­go Chá­vez, si­no la po­si­bi­li­dad de ob­te­ner ven­ta­jas en la pro­vi­sión de pe­tró­leo y gas que abun­dan en ese país. Pa­ra la Ar­gen­ti­na úl­ti­ma­men­te es­to se ha tor­na­do im­pe­rio­so, co­mo lo de­mues­tran me­di­das re­cien­tes co­mo la in­ter­ven­ción a YPF, la ex­pro­pia­ción de las ac­cio­nes de Rep­sol y las mi­sio­nes co­mer­cia­les a An­go­la y a Azer­bai­yán, paí­ses ex­por­ta­do­res de pe­tró­leo, aun­que go­ber­na­dos por dic­ta­do­res.El obis­po ca­tó­li­co Fer­nan­do Lu­go fue elec­to pre­si­den­te de Pa­ra­guay en 2008, con el 41% de los vo­tos, li­de­ran­do la Alian­za Pa­trió­ti­ca pa­ra el Cam­bio, que in­te­gra­ban los par­ti­dos Fe­bre­ris­ta, So­cia­lis­ta y De­mó­cra­ta Cris­tia­no, en­tre otros, y lle­va­ba co­mo vi­ce­pre­si­den­te al mé­di­co Luis Fe­de­ri­co Fran­co Gó­mez, del Par­ti­do Li­be­ral Ra­di­cal Au­tén­ti­co.Los con­flic­tos den­tro de es­ta coa­li­ción sur­gie­ron po­co des­pués de la elec­ción y el go­bier­no, a pe­sar de la bo­nan­za eco­nó­mi­ca (el PIB cre­ció el 15,3% en 2010, el más al­to de Amé­ri­ca y el ter­ce­ro del mun­do, de­bi­do al cul­ti­vo y la ex­por­ta­ción de so­ja), co­men­zó a te­ner di­fi­cul­ta­des, agra­va­das por el cán­cer lin­fá­ti­co que pa­de­ce Lu­go, que hi­cie­ron im­po­si­ble el cum­pli­mien­to de las pro­me­sas elec­to­ra­les. Po­lí­ti­ca­men­te es­to ex­plo­tó nue­ve me­ses an­tes de ter­mi­nar el man­da­to, el 15 de ju­nio pa­sa­do, por el alla­na­mien­to de un cam­po en Cu­ru­guaty don­de mu­rie­ron 17 per­so­nas. Se pre­ci­pi­tó en el Con­gre­so el jui­cio po­lí­ti­co, que se lle­vó a ca­bo en­tre el 21 y el 22 de ju­nio, y de­ri­vó en la des­ti­tu­ción de Lu­go y la asun­ción a la pre­si­den­cia del vi­ce Luis Fran­co. La acu­sa­ción que se vo­tó en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, lue­go de un de­ba­te de cin­co ho­ras, fue apro­ba­da por 76 vo­tos con­tra uno, con tres au­sen­tes. Las acu­sa­cio­nes fue­ron: * La ma­tan­za de 17 per­so­nas (11 cam­pe­si­nos y 6 po­li­cías) en el fa­lli­do alla­na­mien­to en Cu­ru­guaty.* La cri­sis con los cam­pe­si­nos car­pe­ros en Ña­cun­day.* La in­se­gu­ri­dad en el país.* El mal uso de cuar­te­les mi­li­ta­res pa­ra su­pues­tas ac­ti­vi­da­des po­lí­ti­cas.* La fir­ma del pro­to­co­lo de Us­huaia II, que ha­bi­li­ta a la Una­sur in­ter­ve­nir en el país si es­tu­vie­ra en ries­go la de­mo­cra­cia. En el Se­na­do el abo­ga­do Adol­fo Fe­rrei­ro, que con Emi­lio Ca­ma­cho y En­ri­que Gar­cía fue­ron los de­fen­so­res del pre­si­den­te, pi­dió pri­me­ro una pró­rro­ga pa­ra pre­pa­rar me­jor la de­fen­sa, lo que le fue de­ne­ga­do; y, lue­go, acu­só al Ju­ra­do le­gis­la­ti­vo por mon­tar “un cir­co”. Des­ta­có que el pre­si­den­te Lu­go sa­bía que “las na­cio­nes de la re­gión es­tán en con­tra de es­te jui­cio po­lí­ti­co”. Al re­fu­tar las acu­sa­cio­nes vo­ta­das en Di­pu­ta­dos, Fe­rrey­ro di­jo que la ma­tan­za de Cu­ru­guaty ocu­rrió en un alla­na­mien­to que se hi­zo en cum­pli­mien­to de ór­de­nes ju­di­cia­les. Lue­go de cin­co ho­ras de de­ba­te en el Se­na­do, la des­ti­tu­ción fue apro­ba­da por 39 vo­tos con­tra 4, y hu­bo 2 se­na­do­res au­sen­tes.En Su­da­mé­ri­ca se han pro­du­ci­do en los úl­ti­mos años jui­cios po­lí­ti­cos que ter­mi­na­ron con la des­ti­tu­ción de cin­co pre­si­den­tes: Fer­nan­do Co­llor de Me­lo en Bra­sil, 1992; Car­los An­drés Pé­rez en Ve­ne­zue­la, 1993; Ab­da­lá Bu­ca­ram en Ecua­dor, 1997, Raúl Cu­bas Grau en Pa­ra­guay, 1999; y la re­cien­te de Fer­nan­do Lu­go. Tres hu­bo que re­sul­ta­ron fa­lli­dos: el de Er­nes­to Sam­per en Co­lom­bia, 1996, y los de Luis Gon­zá­lez Mac­chi en Pa­ra­guay, en 2002 y en 2003. En el úni­co que in­ter­vi­nie­ron go­bier­nos ve­ci­nos fue en el de Lu­go.Hay quie­nes di­cen que el jui­cio fue su­ma­rio por­que se te­mía que el pre­si­den­te clau­su­ra­ra el Con­gre­so. Lu­go acep­tó la de­ci­sión del Se­na­do, aun­que lue­go en­sa­yó al­gu­na re­sis­ten­cia que no ha te­ni­do ma­yor eco en la so­cie­dad pa­ra­gua­ya. Sus abo­ga­dos re­cu­rri­rán a la Cor­te Su­pre­ma y a la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos. En la pró­xi­ma reu­nión del Mer­co­sur se anun­cia la ex­pul­sión del Pa­ra­guay y la in­cor­po­ra­ción de Ve­ne­zue­la.No creo que la de­ci­sión que por am­plia ma­yo­ría to­mó un Con­gre­so, cu­yos di­pu­ta­dos y se­na­do­res fue­ron ele­gi­dos por el pue­blo, pue­da jus­ti­fi­car un en­ro­que co­mo es­te, es­pe­cial­men­te si to­da­vía se tra­mi­tan re­cur­sos ju­di­cia­les y an­te or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les, que pue­den anu­lar o co­rre­gir los de­fec­tos que pu­do ha­ber te­ni­do es­te jui­cio bien ca­li­fi­ca­do de ex­press.